Oportunidades de Movilidad Social y AcumulaciA?n de Capital Humano: Efectos ex-ante de la beca Ser Pilo Paga en Colombia A�

 

@Andr3sMoya

A�La desigualdad y la falta de oportunidades son perjudiciales para el crecimiento y el desarrollo econA?mico y se reproducen en el tiempo. Aunque los economistas clA?sicos creA�an que la desigualdad econA?mica era necesaria para estimular actividades empresariales y, por ende, el crecimiento econA?mico (Kaldor, 1956; Okun, 1975), el consenso reciente es que es un obstA?culo debido a que impide la acumulaciA?n de capital humano. Por ejemplo, el artA�culo seminal de Galor y Zeira (1993) demostrA? que, en presencia de imperfecciones en el mercado financiero, la distribuciA?n desigual del ingreso impide la inversiA?n en capital humano para los segmentos pobres de la poblaciA?n. A�Esto implica que la desigualdad trae consigo una baja tasa de inversiA?n en capital humano, profundiza la segmentaciA?n de la fuerza de trabajo entre trabajadores calificados y no calificados y afecta el crecimiento y el desarrollo en el corto plazo. La baja acumulaciA?n de capital humano por parte de los segmentos mA?s vulnerables de la poblaciA?n se convierte, ademA?s, en uno de los principales mecanismos que explican la persistencia de la desigualdad en el tiempo.

Sin embargo, el efecto de la desigualdad sobre la acumulaciA?n de capital humano no solo estA? explicado por las restricciones financieras que impiden las inversiones en educaciA?n. La ausencia de oportunidades efectivas para la movilidad social tambiA�n desestimula la motivaciA?n, el esfuerzo y el aprendizaje, y se convierte en otro mecanismo que afecta la acumulaciA?n de capital humano. Pensemos, por ejemplo, en el desempeA�o en los exA?menes de estado de educaciA?n media que son utilizados por las instituciones de educaciA?n superior para definir quA� estudiantes pueden acceder a sus programas. A?CuA?l es la motivaciA?n de un estudiante para prepararse para esta prueba si su familia no tiene los recursos suficientes para financiar su acceso a una universidad de calidad? En otras palabras, la anticipaciA?n de que hay pocas opciones de entrar a universidades de calidad puede llevar a los estudiantes de escasos recursos a reconocer que su esfuerzo y dedicaciA?n no valen la pena, lo cual afectarA? su esfuerzo y desempeA�o en la prueba. Pero mA?s allA? del desempeA�o en los exA?menes de estado, el proceso de aprendizaje, formaciA?n de habilidades y acumulaciA?n de capital humano puede verse truncado desde una edad temprana si los estudiantes y sus familias reconocen las oportunidades limitadas de movilidad social.

A?QuA� ocurre, entonces, si generamos oportunidades efectivas de movilidad social? En un artA�culo que escribimos recientemente con Rachid Laajaj y Fabio SA?nchez respondemos a esta pregunta a partir de la introducciA?n del programa Ser Pilo Paga (SPP) en Colombia. En particular, nos interesa entender cuA?les son los efectos ex-ante para la acumulaciA?n de capital humano de la introducciA?n de SPP, el cual ha traA�do consigo un cambio sin precedente en las oportunidades de movilidad social.

SPP es un programa de becas para la educaciA?n superior que introdujo el Gobierno Colombiano en 2014 y que ofrece 10.000 becas por aA�o a jA?venes de hogares pobres. El programa tiene tres caracterA�sticas importantes: Primero, se basa en criterios de elegibilidad en funciA?n de las necesidades (caracterA�sticas socioeconA?micas) y el mA�rito; la beca se ofrece a estudiantes cuyos hogares estA�n por debajo de un nivel determinado en el A�ndice de estratificaciA?n socioeconA?mica SisbA�n y estA�n en el 9 por ciento superior en la prueba Saber 11. Segundo, financia la totalidad de la matrA�cula y otorga un subsidio de sostenimiento. Tercero, permite que los beneficiarios escojan la carrera y la universidad de su preferencia dentro de un grupo de universidades acreditadas (de alta calidad).

En un artA�culo paralelo al nuestro, LondoA�o, RodrA�guez y SA?nchez (2017) analizan los efectos de corto plazo del programa sobre los beneficiarios y tambiA�n efectos de equilibrio general. Entre sus resultados, que han sido discutidos en dos entradas anteriores y que pueden ser consultadas acA? y acA?, se destaca que SPP redujo por completo la brecha socioeconA?mica en el acceso a la educaciA?n superior entre los estudiantes que puntuaban en el decil superior de la prueba de estado. Es decir, que la introducciA?n de SPP proporcionA? a los mejores estudiantes del paA�s una oportunidad real de acceder a universidades acreditadas independientemente del nivel de ingreso de sus familias. En un paA�s como Colombia en donde la desigualdad econA?mica es alta y en donde hay una correlaciA?n de 0,72 entre el nivel de educaciA?n entre padres e hijos (GarcA�a et al., 2015), A�ste es un cambio sin precedentes en las oportunidades de movilidad social.

En nuestro artA�culo analizamos los efectos ex-ante de las nuevas y mejores oportunidades que tienen los estudiantes de hogares pobres para acceder a universidades acreditadas sobre el desempeA�o en la prueba Saber 11. Es decir, no nos concentramos en analizar los efectos sobre los beneficiarios del programa, sino en los efectos ex-ante; aquellos que se materializan antes de la recepciA?n de la beca y que recaen sobre el universo de beneficiarios potenciales. A�En particular, respondemos a las siguientes preguntas:

  1. Si la introducciA?n de SPP generA? un efecto motivacional/ex-ante en el puntaje en la prueba Saber 11 de los estudiantes que cumplen con el criterio de elegibilidad socioeconA?mico. AdemA?s, si ese efecto es uniforme a lo largo de toda la distribuciA?n o si, por el contrario, estA? explicado por el desempeA�o de los mejores estudiantes dentro de los elegibles.
  2. Si hay un efecto adicional por la observaciA?n de estudiantes ejemplares (role model effect); es particular, un efecto adicional para aquellos estudiantes que observaron que un compaA�ero de su mismo colegio obtuvo la beca de SPP en el aA�o anterior.
  3. Si hay un efecto negativo, de frustraciA?n, para estudiantes elegibles que no alcanzaron a estar entre el 9 por ciento mA?s alto del paA�s y que, por ende, no obtuvieron la beca de SPP.

Las caracterA�sticas del programa y la forma en la que se introdujo se prestan para analizar estos efectos ex-ante de SPP. Primero, porque el programa se estableciA? con criterios rigurosos de elegibilidad con base en el A�ndice SisbA�n y el puntaje en la prueba Saber 11. Esto permite explotar el criterio de elegibilidad social en nuestros ejercicios estadA�sticos para identificar efectos causales. Segundo, porque el programa se introdujo en 2014, dos meses despuA�s de que se administrA? el Saber 11. Por ende, la introducciA?n del programa fue una sorpresa para los estudiantes que tomaron el Saber 11 en 2014, pero tambiA�n generA? un mensaje claro para los estudiantes elegibles de la cohorte de 2015 sobre la nueva oportunidad que tenA�an en las manos.

  1. El efecto ex-ante de SPP sobre el desempeA�o en la prueba Saber 11.

Para analizar el efecto ex-ante de la introducciA?n de SPP sobre el desempeA�o en el Saber 11 realizamos dos ejercicios paralelos. Primero, analizamos la evoluciA?n del puntaje Saber entre 2013 y 2015 diferenciando entre estudiantes elegibles y estudiantes no-elegibles de distintos cuartiles socioeconA?micos. Es decir, implementamos una estrategia de Diferencias en Diferencias para observar si el desempeA�o de los estudiantes cuyos hogares se encontraban por debajo del criterio de elegibilidad social mejorA? en 2015 despuA�s de la entrada de SPP, en comparaciA?n con el desempeA�o de estudiantes no elegibles.

La Figura 1 ilustra de manera sencilla los resultados de este anA?lisis en donde utilizamos el ranking relativo en el Saber 11 para cada aA�o para poder comparar los puntajes de la prueba en diferentes aA�os y aislar efectos en el desempeA�o que se deben a cambios en la prueba. Lo primero que se observar en la grA?fica es la brecha socioeconA?mica en la prueba Saber 11; es decir que el desempeA�o de los estudiantes elegibles estA? por debajo del desempeA�o de los estudiantes no elegibles que son relativamente mA?s ricos. Por ejemplo, en el primer panel en la Figura 1, se puede observar que mientras el estudiante promedio dentro de los elegibles se ubicaba en el puesto 45 en el ranking del Saber 11 en el 2013, el estudiante promedio dentro del cuartil superior de riqueza se encontraba en el puesto 61. Esta brecha se observa en 2013 y 2014 para la media, la mediana e incluso los percentiles superiores de la distribuciA?n.

La pregunta que respondemos es si en 2015, la anticipaciA?n sobre las nuevas y mejores oportunidades generadas por SPP permitiA? cerrar la brecha socioeconA?mica; es decir, acercar el desempeA�o de los estudiantes elegibles al de sus pares no elegibles y relativamente mA?s ricos. Sin embargo, en los dos paneles superiores de la Figura 1 se puede observar que el desempeA�o promedio de los estudiantes elegibles no mejorA? sustancialmente en 2015, en comparaciA?n con el de los no elegibles.

Pero cuando analizamos los efectos en distintos puntos de la distribuciA?n, encontramos que la brecha se reduce sustancialmente para los estudiantes en la cola derecha de la distribuciA?n; es decir, para los mA?s pilos. Esto se puede observar en la grA?fica a partir del cambio en la lA�nea azul inferior entre 2014 y 2015 en los dos paneles inferiores. Por ejemplo, la brecha entre estudiantes elegibles y no elegibles se redujo en 13 por ciento para los estudiantes por encima del percentil 90 de la distribuciA?n y en 41 por ciento para aquellos que estA?n por encima del percentil 99.

Figura 1. EvoluciA?n del Ranking en el Saber 11 (2013- 2015) a�� Diferencias en Diferencias

Otra forma de analizar el efecto de SPP en el puntaje del Saber 11 en 2015 es a partir de un modelo de regresiA?n discontinua. Este mA�todo permite estimar un efecto local al comparar a estudiantes elegibles que se encontraban justo por debajo del umbral de elegibilidad del puntaje SisbA�n, con estudiantes similares, pero no elegibles que se encontraban justo por encima de ese umbral.A� Los resultados de este anA?lisis confirman los resultados del modelo de diferencias en diferencias e indican que los efectos ex-ante fruto de la anticipaciA?n de las nuevas oportunidades generadas por SPP se concentran en la parte alta de la distribuciA?n. La figura 2 ilustra la magnitud del efecto de SPP medido como el porcentaje de la reducciA?n en la brecha en el desempeA�o en la prueba Saber 11 para todos los puntos de la distribuciA?n. En la figura se puede observar que desde hay un efecto significativo de SPP desde el percentil 70, y que es sustancial para los percentiles superiores. Por ejemplo, la introducciA?n de SPP le permitiA? cerrar la brecha socioeconA?mica en el Saber 11 en un 60 por ciento para un estudiante por encima del percentil 90 de la distribuciA?n.

Figura 2. ReducciA?n en la Brecha SocioeconA?mica de DesempeA�o por Cuantiles (2015)

En su conjunto, los resultados de distintos ejercicios estadA�sticos revelan que la introducciA?n de SPP no tuvo un efecto generalizado sobre el desempeA�o de los estudiantes elegibles en la prueba Saber 11. Sin embargo, sA� generA? un efecto motivacional sustancial para los estudiantes en el tope de la distribuciA?n.A� Estos dos resultados son intuitivos pues es difA�cil que el estudiante elegible promedio lograra prepararse y saltar al tope de la distribuciA?n en tan solo un aA�o. De hecho, es posible que el estudiante promedio se haya percatado de que la probabilidad de obtener la beca de SPP era baja, aA?n con un mayor esfuerzo. En cambio, los mejores estudiantes dentro de los elegibles y especialmente aquellos con un nivel acadA�mico cercano al del umbral de elegibilidad del Saber 11, pueden haber percibido que habA�a una buena probabilidad de recibir la beca y que el retorno marginal a un mayor esfuerzo era bastante alto, lo que explica su mejor desempeA�o en la prueba. A�Pero si el programa se mantiene, es posible que los estudiantes elegibles empiecen a prepararse y volverse pilos desde mA?s temprano, lo cual tendrA�a efectos transversales sobre la acumulaciA?n de capital humano de este segmento de la poblaciA?n.

  1. Efectos motivacionales adicionales a�� el efecto de los estudiantes ejemplares (role models)

La segunda pregunta que queremos responder es si existe un efecto adicional de pares o de modelos a seguir. Para un estudiante elegible que va a presentar la prueba Saber 11 en 2015, es posible el efecto motivacional de SPP haya sido mayor si observA? que un estudiante en su colegio obtuvo la beca en el 2014. De una parte, esto puede haber reforzado la credibilidad del programa y haber hecho mA?s claros los criterios y requisitos para acceder a la beca. De otra parte, y tal vez mA?s importante, la observaciA?n de que un estudiante del mismo colegio accediA? a la beca puede convertirse en una seA�al mA?s poderosa de que en efecto es posible obtener esa beca.

En este caso, observamos que para los estudiantes de colegios en donde hubo al menos un estudiante que recibiA? la beca de SPP en 2014, el efecto ex-ante de SPP es mA?s fuerte, pero todavA�a se concentra en la parte alta de la distribuciA?n. Por ejemplo, el efecto heterogA�neo para un estudiante elegible en el percentil 90 de la distribuciA?n que viene de un colegio con al menos un estudiante en SPP en 2014 es ahora 40 por ciento mA?s grande que el que habA�amos obtenido en el apartado anterior. Estos resultados sugieren que los estudiantes exitosos que logran la beca se convierten en ejemplos a seguir para los estudiantes mA?s jA?venes y esto trae efectos sobre la motivaciA?n, las aspiraciones y el desempeA�o en la prueba Saber 11.

  1. Efectos de frustraciA?n

A pesar de los beneficios tangibles para los estudiantes beneficiarios, como los observados por LondoA�o, RodrA�guez y SA?nchez (2017), y los efectos motivacionales que hemos detallado en las dos secciones anteriores, tambiA�n es posible que el efecto motivaciA?n ex-ante se convierta en una fuente de frustraciA?n puesto que sA?lo 10.000 de casi 300.000 estudiantes elegibles logran acceder a una beca del programa. A?QuA� ocurre con los otros 290.000 estudiantes que no lograron obtener la beca de SPP y, sobre todo, con aquellos estudiantes que se esforzaron e incluso obtuvieron un puntaje superior al que hubieran obtenido en ausencia del programa, pero para quienes el puntaje en la prueba no fue suficiente para haber recibido la beca? Para responder a esta pregunta documentamos el acceso a universidades entre 2013 y 2015 de los estudiantes elegibles de acuerdo con el criterio socioeconA?mico pero que estuvieron entre el percentil 86 y el 91 en la distribuciA?n de puntajes del Saber 11. Estos son estudiantes que en 2014 y 2015 estuvieron cerca de alcanzar el puntaje necesario para obtener la beca de SPP.

En la Figura 3, los dos paneles de la derecha ilustran el efecto de SPP para los estudiantes elegibles que sA� alcanzaron a superar el punto de corte. En estos dos paneles se observa que la tasa de acceso a universidades acreditadas para estos estudiantes aumentA? de 18% a 65% en el 2014, cuando el programa se introdujo de manera sorpresiva, y aumentA? a 75% en 2015 como resultado del efecto motivacional ex-ante. Pero lo mA?s importante es que tambiA�n observamos un aumento considerable para los estudiantes que se quedaron justo por debajo del corte del puntaje Saber 11. Para A�stos, la tasa de acceso a cualquier universidad aumenta en 20% (de 31% en 2013 a 38% en 2015) mientras que la tasa de acceso a universidades acreditadas aumenta en 40% (de 8% en 2013 a 11% en 205). Aunque los datos de la Figura 3 no proporcionan evidencia causal, sA� son consistente con la idea de que la introducciA?n de SPP y las oportunidades que este programa conlleva motivaron a estudiantes a lo largo de la distribuciA?n a prepararse y desempeA�arse mejor en la prueba Saber 11. Aunque algunos de ellos no obtuvieron la beca, sus mejores puntajes efectivamente les permitieron entrar a programas universitarios y a universidades acreditadas.

Figura 3. A?Efecto de FrustraciA?n?

cheap tadapox 80mg

DiscusiA?n

Los resultados de nuestra investigaciA?n indican que SPP tuvo efectos motivacionales importantes mA?s allA? de los efectos sobre los mismos beneficiarios del programa. La anticipaciA?n de las oportunidades de movilidad social que se generaron gracias a SPP permitieron cerrar la brecha socioeconA?mica para los mejores estudiantes del paA�s; generaron efectos adicionales derivados del ejemplo de estudiantes que obtuvieron la beca en aA�os anteriores; e incluso tuvieron efectos positivos sobre estudiantes que no alcanzaron a obtener la beca, pero que por su mejor desempeA�o lograron acceder a educaciA?n superior. Si el programa se mantiene en el tiempo, es posible que el reconocimiento sobre las nuevas y mejores oportunidades empiece a permear todo el proceso educativo, y los estudiantes, con el apoyo de sus familias y escuelas, se empiecen a preparar desde antes.

Los resultados, entonces, resaltan que el esfuerzo y la motivaciA?n de los estudiantes son uno de los insumos mA?s importantes en el proceso educativo y que los estudiantes reaccionan a las oportunidades que tienen frente a ellos. En este sentido, demuestran que las oportunidades efectivas y meritocrA?ticas de movilidad social tienen efectos importantes sobre la acumulaciA?n de capital humano que con el tiempo tiene efectos positivos sobre la eficiencia y la equidad de nuestra sociedad.

 

Referencias

Galor, O. & Zeira, J. (1993). Income Distribution and Macroeconomics, The Review of Economic Studies 60(1): 35-52.

GarcA�a, S., RodrA�guez, C., SA?nchez, F., & Bedoya, J.G. (2015) La loterA�a de la cuna: la movilidad social a travA�s de la educaciA?n en los municipios de Colombia. Documento CEDE No 31.

Kaldor, N. (1955). Alternative Theories of Distribution, Review of Economic Studies 23(2): 83-100.

Laajaj, R., Moya, A., & SA?nchez, F. (2017). Opportunities for Social Mobility Promote Effort: Evidence from a Nationwide Scholarship in Colombia. Working Paper.

LondoA�o, J., RodrA�guez, C., & SA?nchez, F. (2017). Upstream and Downstream Impacts of College Merit-Based Financial Aid for Poor Students: Ser Pilo Paga in Colombia. Working Paper.

Okun, A.M. (1975) Equality and efficiency: The big tradeoff. Brookings Institution Press.