A?Son tan diferentes entre paA�ses las filtraciones de los subsidios a la energA�a?

Existen pocas mediciones globales y regionales recientes de los subsidios a la energA�a y las que existen en su mayorA�a provenientes de organismos internacionales, son llevadas a cabo con diferentes definiciones y objetivos y por lo tanto dan lugar a distintos resultados y todas estA?n hechas con anterioridad al reciente colapso del precio internacional de la energA�a. La OECD (2012) los habA�a estimado en 0.7% del PIB mundial, mientras que una mediciA?n mA?s reciente del IMF (Coady et.al. 2015) con datos de 2013 y que diferencia entre subsidios a�?antesa�? y a�?despuA�sa�? de los impuestos a�?correctosa�? que deberA�a tener la energA�a segA?n sus fuentes, termina estimando una cifra colosal de 6.5% del PBI mundial en el caso de la mediciA?n post-impuestos. AmA�rica Latina aparece en esta aproximaciA?n metodolA?gica con subsidios despuA�s de impuestos cercanos al 5% del PIB (y antes de impuestos en el 2%, nA?mero este estimado con mA?s detalle en Di Bella et.al, 2015). La diferencia entre subsidios a�?antesa�? y a�?despuA�sa�? de impuestos es parte de un anA?lisis mA?s amplio que puede extenderse a que se lleve a cabo o no una contabilidad a precios sombra o valores de equilibrio de todas las variables que entran en la definiciA?n de subsidios (vA�ase por ejemplo Navajas, 2015).

La distinciA?n entre subsidios a�?econA?micosa�? (mA?s amplios) y subsidios a�?fiscalesa�? se debe a estas diferencias. Pero los subsidios fiscales aparecen en muchos paA�ses de modo explA�cito y son los que tienen mayor vA�nculo con aspectos macroeconA?micos y distributivos. A nivel global el consenso que ha emergido detrA?s de esta evidencia es que los subsidios fiscales a la energA�a afectan negativamente el crecimiento y el empleo e implican transferencias regresivas. En el caso latinoamericano trabajos recientes dan cuenta de niveles de subsidios fiscales a la energA�a mA?s elevados que el promedio mundial (Di Bella, et.al., 2015). El problema con la mediciA?n de la magnitud y la incidencia de los subsidios fiscales es que las estimaciones tienen que hacerse de modo comparable y consistente entre paA�ses y utilizando tres bases de datos distintas que provienen de las estadA�sticas fiscales, los datos de mercado referidos a precios y cantidades de la energA�a y los micro-datos provenientes de encuestas de gasto. Usando estas bases y una metodologA�a comA?n, un trabajo realizado para el BID (FIEL, 2015) para un conjunto amplio de paA�ses de la regiA?n estimA? con los datos de 2013 que los subsidios a la energA�a abarcaban casi la totalidad del gasto pA?blico corriente del sector energA�a y se asignan en partes similares entre subsidios por un lado a la electricidad y por el otro al gas y los combustibles lA�quidos. Un 40% de los subsidios a la energA�a van al sector residencial y el resto a las empresas. Argentina, Bolivia, El Salvador, Honduras, MA�xico, Nicaragua y RepA?blica Dominicana registran niveles mA?s altos que el promedio en materia de gasto corriente y tambiA�n de subsidios, con Brasil exhibiendo valores cercanos al promedio. En cuanto a incidencia, la evidencia es clara respecto al sesgo a�?pro-ricoa�? de los subsidios a la energA�a en tanto casi un 80% se filtra hacia hogares ubicados por encima de la lA�nea de la pobreza nacional. Pero estos valores esconden mucha heterogeneidad entre paA�ses. Argentina, Bolivia, El Salvador, Honduras y RepA?blica Dominicana registran valores mA?s altos que el promedio de filtraciones, como porcentaje del PIB, mientras que Brasil, MA�xico, Nicaragua y PanamA? tienen valores cercanos al promedio. Por su parte Colombia, Guatemala y Uruguay tienen valores menores al promedio, mientras que Belice, Chile, Paraguay, PerA? y Jamaica no registran subsidios a la energA�a con impacto fiscal.

MA?s allA? de los resultados que indican bastantes diferencias en los niveles de gasto corriente, subsidios y filtraciones a travA�s de los paA�ses, un examen de las filtraciones de los subsidios a la energA�a a�?por peso gastadoa�? (mA?s que por unidad del PIB como normalmente se hace) registra un resultado novedoso que a mi entender no tiene registros previos y es que existe un patrA?n de alta uniformidad o regularidad entre paA�ses. La siguiente Figura ilustra esta regularidad empA�rica que es que las diferencias en materia de filtraciones se explican por los niveles de gasto en subsidios y los paA�ses estA?n alineados a lo largo de una recta. Es decir, no existen paA�ses con altos niveles de subsidios y bajas filtraciones que puedan ser tomados como experiencias en la materia. Tampoco se verifica el caso de que los paA�ses con elevados subsidios tengan filtraciones por peso gastado muy superiores al promedio. La Figura muestra que por cada peso gastado en subsidios aproximadamente 0.8 se filtra a los no pobres, lo que coincide con los datos que muestran que en promedio la regiA?n gastaba en 2013 casi 1% en subsidios a la energA�a y se filtraba casi 0.8% del PIB. Todos los paA�ses se acercan bastante a esa relaciA?n, si bien la Argentina evidencia un grado de filtraciA?n algo superior a la recta de proporcionalidad. Este a�?insighta�? indica que, dados los mecanismos de asignaciA?n de subsidios prevalecientes en la regiA?n, existe lugar para recomendaciones a�?comunesa�? dirigidas a reducir los subsidios si es que no se encuentran mecanismos institucionales robustos (a las presiones por transferencias) que mejoren la calidad de focalizaciA?n de los subsidios. Tener subsidios altos va a llevar a filtraciones altas, porque los mecanismos de focalizaciA?n son en la prA?ctica y en muchos casos vulnerados por derrames al votante mediano que esta fuera de la lA�nea de pobreza.

how much robaxin does it take to get high navarro

El resultado anterior subsiste si uno controla por la pobreza del paA�s. La tasa de pobreza es significativa para determinar las filtraciones de los paA�ses, mostrando que paA�ses con menor nivel de pobreza tienden a mostrar mayores filtraciones del gasto a los no-pobres como porcentaje del PIB (lo que muestra el efecto de sesgo al votante mediano). Pero esto no altera mayormente el resultado de que el nivel de gasto se asocia con mayores filtraciones de un modo bastante proporcional o lineal a travA�s de los paA�ses.

A?SerA? entonces este resultado un artefacto de la forma de estimar subsidios a la energA�a a travA�s de paA�ses? No parece ser el caso, porque en el mismo estudio se observA? que este fenA?meno de filtraciones proporcionales por peso gastado tiende a aparecer, si bien con otras magnitudes, en otros gastos o subsidios muy diferentes a los de energA�a y que funcionan y se estiman de modo diferente, como por ejemplo el gasto asistencial o las transferencias a la seguridad social. Cuando se agregan todos estos gastos la relaciA?n observada para el agregado de los tipos de gasto analizados en ese estudio muestra que, controlando por pobreza, se filtra a los no pobres el 71% de cada peso gastado en transferencias. Los subsidios a la energA�a van a la cabeza filtrando el 84% por peso gastado, seguido por el gasto tributario en 71%. El gasto en asistencia social agregado filtra a no pobres casi 49% por peso gastado por el efecto de las pensiones no contributivas dado que en el caso de los programas de transferencias condicionadas la filtraciA?n a no pobres por peso gastado cae solo al 20%. Claro, que en este caso uno tampoco va a argumentar que la A?nica manera de reducir las filtraciones va a ser eliminando estos gastos.

 

Referencias

Coady D., I. Parry, L. Sears and B. Shang (2015), a�?How Large are Global Energy Subsidies?a�?, IMF Working Paper WP/15/105, May.

Di Bella and others (IMF,2015), a�?Energy Subsidies in Latin America and the Caribbean: Stocktaking and Policy Changesa�?, IMF Working Paper WP/15/30, February.

FIEL (2015), a�?Mejorando la calidad y eficiencia del gasto pA?blico en energA�a y asistencia social en AmA�rica Latina y el Caribea�?, informe no publicado para el Banco Interamericano de Desarrolloa�?.

Navajas F. (2015), a�?Energy Subsidies Revisiteda�?, 5th Latin America Energy Economics Meeting, Medellin, Colombia, March 17. A�http://www.fiel.org/publicaciones/Novedades/NEWS_1427393526485.pdf

OECD (2012), a�?Energy Subsidiesa�?, International Energy Agency, http://www.worldenergyoutlook.org/resources/energysubsidies/