Otra vez el Impuesto a las Ganancias

FacebookGoogle+TwitterPrintFriendlyEmailWhatsApp

51d96ceeeefb1Estamos en ese momento del año donde reaparece la discusión sobre el impuesto a las ganancias. Vivir con inflación es así. Se repetirá la discusión en estos meses del 2016.

En un post de septiembre del 2013 no solo defendí a ese impuesto, sino que propuse aumentar la recaudación que se obtiene por él. Varios comentarios críticos marcaron cosas concretas relativas a la manera en la que está estructurado en Argentina. Y son comentarios válidos. Las tasas marginales no suben mucho con el ingreso, el mínimo no imponible no es lo que a algunos más les gusta…

Hoy quiero insistir sobre un punto básico, que me parece que está totalmente distorsionado por el debate político. En la Argentina, el impuesto que más recauda es el IVA, que es un impuesto al consumo. Ganancias recauda menos. El año pasado, el Estado recaudó 1.280 billones de pesos, sobre un producto de aproximadamente 4.000 billones. Del total de la recaudación, 336 billones fue por IVA y solo 267 fue ganancias. El otro impuesto importante fue la seguridad social, que recaudó 400 billones.

En el presupuesto para 2015 de la nación, los estados y los municipios en Estados Unidos, la recaudación total esta prevista en 5.9 trillones de dólares, sobre un producto total de unos 17.5 trillones. Del total recaudado, los impuestos al ingreso (equivalente a ganancias) sumaron 2,2 trillones, mientras que los impuestos al consumo, mayoritariamente estatales, solo representan 0.6 trillones, incluyendo los impuestos al consumo especiales, como al alcohol y al tabaco. El segundo impuesto más importante es la seguridad social, que recauda 1.5 trillones. Estos datos y más detalles del presupuesto los pueden ver aquí.

La siguiente tabla muestra estos números como porcentaje de la recaudación total.

Argentina USA
Consumo 26% 10%
Ingreso 21% 37%
Seguridad Social 10% 25%

Fíjense que ambos impuestos recaudan casi la mitad del total en ambos países. Pero mientras en Argentina el impuesto al consumo recauda más, en USA es exactamente al revés.

Hay una diferencia fundamental entre los dos primeros impuestos. Mientras que el impuesto al consumo le cobra a pobres y a ricos el mismo porcentaje, el impuesto a las ganancias típicamente se diseña de manera tal que los ricos pagan un porcentaje mayor que los pobres. Es el impuesto que permite que eso suceda, cuando está bien diseñado.

En un trabajo reciente bien interesante Jonhatan Heathcote, del Fed de Minneapolis, con sus coautores Kjetil Storesletten (Oslo University) y Gianluca Violante (NYU), titulado Optimal Tax Progressivity: An Analytical Framework, calculan, entre otras cosas, el grado de progresividad del sistema impositivo en USA. Según sus cuentas, hechas con datos del 2015, las personas que ganaron el equivalente al ingreso medio anual (alrededor de 55.000 U$) pagaron, incluyendo todos los impuestos, una tasa promedio del 17%, o sea 9.350 U$; mientras que el que gano cuatro veces ese monto, pagó en promedio un 35%, o 77.000 U$, ocho veces más.

En Argentina, el peso de impuesto a las ganancias es sustancialmente más pequeño que en USA, un país que alberga los fondos buitres, que explota al mundo sub-desarrollado y sistemáticamente defiende los intereses de los ricos y de los poderosos.

Lo peor de todo, es que les hacemos creer a los pobres que es por su bien.

6 Comments

  1. Comparto plenamente, sus opiniones respecto al Impuesto a Las Ganancias. Es el impuesto por naturaleza, el problema es politico al no dejar ajustar por inflacion y al no subir los mínimos. Ademas, convengamos que tenemos una presion fiscal similar a los paises nordicos, no hace falta mas comentarios

  2. Juan F Neyra-Bosch says:

    El analisis me parece un poco superficial porque:

    * para saber cuan progresiva es la politica fiscal hay que mirar los dos lados del balance, i.e. impuestos y gastos
    * ignora el efecto del impuesto inflacionario
    * ignora el efecto sobre incentivos al trabajo de los impuestos al ingreso

  3. Desde un punto de vista político, un efecto a mi juicio negativo de la inflación sobre el marco impositivo es que se transfieren competencias al ejecutivo. Como ganancias está legislado “nominalmente”, la desactualización periódica le da una nueva potestad al gobierno: decidir cuándo y cómo se actualiza. Y en consecuencia, una herramienta más para negociar e.g. con sindicatos. Tiene un poder que con inflación cero no tendría, y con inflación baja, no tendría casi nunca.

    Nota al pie: usás nomenclatura anglosajona y es un poco confuso (billones para miles de millones, trillones para billones, et al)

  4. Un problema con la recaudación del impuesto en Argentina es que al haber tanta informalidad la fracción de la trabajadores que paga el impuesto es más baja que en los países desarrollados. Por ello aunque las tasas sean similares la recaudación es menor.

  5. Los impuestos los pagarian las personas con agrado siempre y cuando se utilizaran para cosas beneficas.

    Visita mi pagina y vende en Colombia https://guiaclasificadoscolombia.com/

  6. Juan Pablo no hay un problema con la medición de los impuestos a la seguridad social o solo considerás aportes personales?
    Mi pregunta surge dado que el 10% luce bajo para los impuestos al trabajo en nuestro país, dado que en su conjunto representan más que ganancias y no están muy lejos del IVA. Al cierre de 2014 da 25% casi (10.2 de aportes y 14.8 de contribuciones). A la OECD le da 22%.

Deja un comentario