Infraestructura regional para la paz y el desarrollo rural en Colombia

La discusiA?n pA?blica sobre la infraestructura de transporte en Colombia se ha concentrado en los A?ltimos aA�os en la necesidad de construir las vA�as troncales que conecten las grandes ciudades entre sA� y las ciudades del interior del paA�s con los puertos. En ese contexto, la prioridad ha sido, con justa razA?n, la estructuraciA?n de las grandes obras por concesiA?n al sector privado y la remociA?n de los principales obstA?culos que han enfrentado esas concesiones.

Existe sin embargo una segunda agenda en la polA�tica de infraestructura que resulta esencial para reducir la pobreza y promover el desarrollo rural. Se trata de la infraestructura correspondiente a las redes de vA�as secundarias y terciarias, que unen a los pueblos entre sA� y con las ciudades principales, asA� como las veredas con sus cabeceras municipales. Esta segunda agenda resulta de particular urgencia ante la perspectiva de que el actual proceso de paz culmine exitosamente y Colombia entre en un escenario de postconflicto

La informaciA?n disponible sugiere que Colombia tiene poco mA?s de 200.000 A�kms de carreteras, de los cuales solo 17.000 corresponden a la red primaria nacional. El resto corresponde a vA�as regionales cuyo mantenimiento tiene enormes deficiencias. Estimativos del Departamento Nacional de PlaneaciA?n sugieren que menos del 20% de las vA�as secundarias y menos del 10% de las vA�as terciarias se encuentran en buen estado. Esto, por supuesto, penaliza a los productores rurales en la medida en que los precios que reciben por sus productos se ven afectados por los costos de transporte.

No es de extraA�ar que haya una estrecha relaciA?n entre aislamiento geogrA?fico y pobreza. El GrA?fico 1 ilustra el vA�nculo entre el A?ndice de Ruralidad desarrollado por el PNUD (2012) y RamA�rez et. al. (2013) y los porcentajes de pobreza multidimensional medidos por necesidades bA?sicas insatisfechas a nivel municipal.

GrA?fico 1: A?ndice de Ruralidad y tasa de pobreza

buy cheap amantadine

(Cada punto representa un municipio. Los puntos rojos corresponden a los 807A� municipios con menos de 30.000 habitantes en el paA�s, en los cuales se concentra la mayor ruralidad y la mayor pobreza. Los puntos azules se refieren a los 313 municipios con mA?s de 30.000 habitantes)

villar

Fuente: DANE y CA?lculos propios con base en el Censo de 2005. PNUD (2012) y RamA�rez et al, (2013)

Mediante un ejercicio de econometrA�a espacial con informaciA?n a nivel municipal en el departamento de Antioquia pudimos constatar que, aislando el impacto de otras variables que afectan la pobreza (tamaA�o de la poblaciA?n del municipio, tasa de urbanizaciA?n, pertenencia al sistema de ciudades, capacidad administrativa y grado de participaciA?n polA�tica de la poblaciA?n), la densidad de carreteras terciarias tiene un efecto estadA�sticamente significativo sobre la pobreza rural. En particular, un aumento de 10% en el nA?mero de kms de vA�as terciarias por km2 reduce la tasa de pobreza rural en 5%. Al realizar ese ejercicio fue interesante verificar que ese efecto no se repite cuando se usa como variable dependiente la pobreza total o la pobreza urbana. Ello nos genera mayor confianza en que el resultado no corresponde a una causalidad en el sentido inverso (caso en el cual la menor infraestructura vial terciaria serA�a consecuencia de la mayor pobreza de los municipios).

El atraso en el desarrollo de la infraestructura regional en Colombia es resultado de deficiencias en la estructura institucional. Desde 1993 se descentralizaron las competencias sobre la infraestructura vial asignA?ndole a la NaciA?n la responsabilidad de construcciA?n, mantenimiento y planeaciA?n sobre la red vial primaria, y a los departamentos y municipios la de la red vial secundaria y terciaria respectivamente. Veinte aA�os despuA�s la realidad es que la asignaciA?n de competencias ha sido difA�cil de implementar en la prA?ctica. Parte de la red vial terciaria sigue en cabeza de la NaciA?n y de los departamentos debido a problemas con la informaciA?n disponible y a arreglos informales de la propiedad de las vA�as.

Aunque la inversiA?n en infraestructura regional por parte de los entes territoriales ha aumentado en forma notable tras la descentralizaciA?n, su nivel es claramente insuficiente. PerA?, que en los A?ltimos diez aA�os ha sido enormemente exitoso en el desarrollo de la infraestructura regional y en la reducciA?n de la pobreza rural invertA�a 0,9% del PIB en este sector en el aA�o 2010. La cifra correspondiente para Colombia en el mismo aA�o fue apenas 0,3% del PIB.

MA?s allA? de los montos, la ausencia de un flujo estable de recursos para las vA�as regionales hace que la inversiA?n sea volA?til y el mantenimiento se realice de manera correctiva, cuando las carreteras estA?n deterioradas, y no de manera preventiva. AdemA?s, hay dificultades en la gestiA?n de la red vial regional por parte de las entidades territoriales debido tambiA�n a deficiencias en su capacidad de gestiA?n, lo cual se refleja en debilidades en planificaciA?n, identificaciA?n y estructuraciA?n de proyectos de mediano y largo plazo. La fA?rmula para cambiar esta situaciA?n no es simplemente mA?s o menos descentralizaciA?n, sino mejorar la coordinaciA?n y el rol que cada nivel de Gobierno debe cumplir en la tarea del desarrollo de la infraestructura regional, teniendo en cuenta la heterogeneidad en las capacidades institucionales y de gestiA?n de los entes territoriales. El mismo vestido no es adecuado para todos los entes territoriales y se requiere una aproximaciA?n diferencial al problema.

El Gobierno Nacional debe jugar un papel central en la cofinanciaciA?n y la consolidaciA?n de la informaciA?n sobre la infraestructura regional, apoyo a los entes territoriales en la aplicaciA?n de buenas prA?cticas de diseA�o, mantenimiento, contrataciA?n y gestiA?n, y tambiA�n en establecer mecanismos de a�?graduaciA?na�? de entidades con capacidad para asumir en forma plena sus competencias. En este frente, Colombia podrA�a aprender mucho de la experiencia exitosa que ha tenido PerA? con el PROVIAS Descentralizado y los Institutos Provinciales de VA�as.

Referencias

PNUD. Informe de Desarrollo Humano 2011 “Colombia rural: Razones para la esperanza”

http://pnudcolombia.org/indh2011/pdf/informe_completo_indh2011.pdf

RamA�rez, J.M., Y. DA�az y J. G. Bedoya (2013) “Decentralization in Colombia: Searching for Equity in a Bumpy Economic Geography”, Mimeo. Fedesarrollo.