Casen 2011: dudas confirmadas

FacebookGoogle+TwitterPrintFriendlyEmailWhatsApp

Por Andrés Velasco[1] y Dante Contreras[2]
Este artículo continúa la serie de publicaciones sobre la Casen 2011. Las publicaciones previas al respecto son “Malas prácticas y la Casen” de Velasco y Contreras (16/08/12) y “Casen: seamos serios” de Soledad Arellano (23/08/12).  

Hace casi dos semanas planteamos ciertas dudas sobre la encuesta Casen 2011. Posteriormente, un grupo de 30 economistas expresó dudas similares y exigió explicaciones del Ejecutivo. Pero el Presidente de la República y el ministro de Desarrollo Social, en varias intervenciones, eludieron el bulto y no respondieron. Al final, y luego de un inexplicable retraso, la subsecretaria de Desarrollo Social y uno de sus asesores entregaron parte de la información. Sus respuestas confirman las principales dudas planteadas.

La primera duda se relacionaba con la existencia de 2 muestras separadas en la encuesta, cuando la práctica estándar es efectuar sólo una. La subsecretaria y su asesor sostienen que el comité técnico de la Casen recomendó efectuar dos muestras. Sin embargo, en carta pública, el coordinador de ese grupo, Osvaldo Larrañaga, aclaró que “la decisión de realizar la encuesta Casen 2011 en dos oleadas de entrevistas no fue una recomendación de la comisión de expertos”.

Otra duda clave tenía que ver con el tratamiento del bono especial entregado en noviembre. Al ser un ingreso por una sola vez, se debía dividir el monto recibido por 12 para “mensualizar” su efecto. El ministro Lavín se negó repetidamente a aclarar este punto, pero hoy, a través de sus asesores, sabemos la respuesta: el ajuste necesario no se hizo. Esto representa un error técnico por donde se mire.

El asesor, además, intenta exculpar a su ministerio aduciendo que la decisión fue de la Cepal. Específicamente, dice que la Cepal “desestimó  intervenir en la variable de la forma sugerida por el MDS”, lo que implicaba imputar los valores mensuales separadamente. ¿Por qué la Cepal podría haberse opuesto a lo que en el pasado fue la práctica estándar? Una respuesta posible es que la “imputación del bono” nunca había sido necesaria, pues en encuestas anteriores los cuestionarios permitían distinguir si un ingreso dado (por ejemplo, un bono) era periódico y regular o por una sola vez. Cuando reconoce la necesidad de imputar específicamente el bono, el asesor confirma un segundo error técnico: el cuestionario fue mal diseñado.

Los funcionarios argumentan que los efectos del bono (mensualizado o no) en la pobreza y la indigencia serían muy marginales. Hoy, no es posible confirmar los cálculos detrás de esas afirmaciones, porque la base de datos de la Casen 2011 no está aún disponible. Pero si lo que argumentan resultara ser efectivo, entonces la subsecretaria y su asesor estarían abriendo una nueva incógnita: ¿Para qué entregar este bono si, aunque su efecto se infle artificialmente 12 veces, no afecta ni la pobreza ni la indigencia? Dicho de otro modo: el Ministerio de Desarrollo Social o se equivocó en el diseño del bono, o se equivocó en el cálculo de su impacto. Pero por algún lado hizo mal las cosas.

La tercera duda que planteamos tenía que ver con la significancia estadística de los resultados sobre la supuesta baja de la pobreza. Hoy sabemos que, de acuerdo a estimaciones  preliminares del gobierno, el margen de error de la encuesta no permite descartar la hipótesis de que la pobreza no haya bajado del todo en la última encuesta. Es decir, el ministro Lavín lleva un mes celebrando un supuesto logro que quizá no existe. Lo que lleva a concluir que también ha habido malas prácticas en la diseminación de los datos. Con la agravante de que en este caso no se trata sólo de errores técnicos, sino de un hecho que afecta la fe pública.

Todo lo anterior, simplemente, ilustra la pobreza del diseño institucional de la Casen. Se requiere revisar el rol de las distintas instituciones que participan en ello. Tanto la subsecretaria como su asesor autocomplacientemente califican su propio trabajo de “impecable”.  Una norma básica sugiere que las evaluaciones deben ser externas y no propias. Hacia allá tenemos que avanzar.



[1] Ex ministro de Hacienda

[2] Director del Depto. de Economía de la U. de Chile

4 Comments

  1. Fidel Pintos says:

    Días atrás Larry Kolitkoff publicó en Bloomberg esta columna

    http://www.bloomberg.com/news/2012-08-21/economists-risk-labeling-as-political-hacks.html

    donde denuncia a los economistas que firmaron una declaración pública de apoyo a la candidatura de M. Romney como “political hacks“, es decir, como partidario políticos con tendencia a convertirse pronto en pistoleros a sueldo de algún político. Recomiendo leerla.

    En EEUU se ha vuelto común que algunos grupos académicos –incluso académicos especializados en ciencias naturales– hagan declaraciones públicas del tipo de las condenadas por Larry. Los argumentos de Larry se aplican a todas estas declaraciones.

    En Chile, han aparecido declaraciones firmadas por economistas, pero no diría que se hayan vuelto una forma habitual de manifestar apoyo a un político o grupo político. En todo caso, Larry haría bien en enviarle copia de su artículo a su amigo Sebastián (Larry fue compañero de José Piñera hijo en Harvard y cuando Sebastián llegó a Harvard establecieron una buena amistad) para que Sebastián ignore la declaración a que Andrés y Dante hacen referencia en su columna de La Tercera.

    El debate público de las políticas con la participación activa de expertos a veces tiene buenos resultados en cuanto a dar a conocer estudios serios sobre las políticas. En general, no lo tienen porque los expertos participan como pistoleros a sueldo de los políticos que promueven sus posiciones. Por supuesto, cuando los expertos en realidad son políticos disfrazados de expertos, ese debate repite en otros lugares lo que normalmente ocurre en las sesiones de diputados y senadores.

    Un punto adicional sobre mapas de pobreza y encuestas Casen. Desde sus inicios en 1972, su preparación y análisis han sido motivos de muchos debates, la mayoría entre pistoleros a sueldo. A pesar de esos debates tengo la impresión de que han sido ejercicios útiles para definir e implementar políticas de erradicación de pobreza (quiero decir que los beneficios habrían sido mayores que sus costos, aunque los costos han sido altos por la politización de la actividad). La evolución de la pobreza en estos 40 años, sin embargo, habría estado marcada más por otros factores que por esas políticas.

  2. Fidel Pintos says:

    Qué difícil es vivir entero. Lo vengo repitiendo por 50 años. Difícil para Foco Económico y difícil para todos los economistas que pretenden disfrazarse de observadores objetivos de las políticas públicas. Hoy domingo 26 de agosto El Mercurio publica una lista de 34 economistas que critican a los 30 que firmaron antes una lista crítica del gobierno. Qué payasada. Si por lo menos jugaran bien al truco.

  3. Me resulta insólito que alguien que firma con seudónimo pontifique sobre objetividad. Está claro que Andrés milita en un partido político, así como está claro que el debate sobre la CASEN 2011 es técnico y bien venido.
    Objetiva y Subjetivamente –y no sé bien cuál es la diferencia- el debate planteado me parece muy sano. En Argentina, donde el gobierno falsifica los datos, ya no hay debate posible!

  4. Fidel Pintos says:

    Patricio, yo no pontifico sobre objetividad y en realidad sobre nada. Me gusta denunciar payasos falsos que compiten con los que no tenemos problema en declararnos payasos. Por esos hablo de economistas disfrazados de observadores objetivos –una especie que no existe.

    La última vez que lei todas las guías de teléfono del mundo conté 125.324.880 Patricios. Supongo que usted es uno de ellos.

Deja un comentario