Mitos Argentinos sobre la Industrialización

by Juan Pablo Nicolini on 10 octubre, 2011 · 8 comments

Tal vez por las inmortales escenas de Tiempos Modernos o porque la revolución industrial tiene mucha más prensa que la agrícola, lo cierto es que el sector industrial tiene una mística especial. Por lo menos en nuestras tierras. Hay frases comunes que se repiten y que forman parte del saber  popular, como, por ejemplo, “Sin una industria fuerte, no hay país serio”.

Tampoco falta aquel que, para reconfirmar el signo de la infame década de los 90’, agrega: “Es que Menem destruyo la industria nacional”. Casi como quien mata la gallina de los huevos de oro.  Antes de continuar, debo hacer una aclaración. Yo no creo que la década de los 90’ haya sido infame. Hubo errores, y hubo aciertos. Pero este no es el tema que me ocupa hoy.

Lo que no es discutible, es que esta segunda frase, por más popular que sea, es falsa.

En el siguiente Grafico, se pude ver el cociente de la producción total de la industria manufacturera de la Argentina, sobre la producción total del país, expresado como porcentaje, desde 1980 al 2010.

Todos los datos son del INDEC. Hay dos curvas y tres colores. La curva roja, que arranca en 1993, está basada en las cuentas nacionales revisadas, mejores que las que se venían realizando hasta la fecha. La serie azul, es la que está basada en la forma vieja de hacer cuentas nacionales. Hasta el 2005, el INDEC siguió haciendo las cuentas con la metodología vieja, pero la discontinuo a partir de entonces (por lo menos, nosotros no la pudimos encontrar). Finalmente, la verde corresponde a un empalme muy simple, que consiste en hacer de cuenta que la evolución de la azul, a partir del 2005, es como la roja, pero restándole la diferencia que existió en el 2005. Con esta construcción, voy a tomar la serie azul más la verde, como el indicador relevante.

La primera característica que resalta de la serie es que la década del 90 no tuvo nada especial. Hay una suave tendencia decreciente, arrancado en valores cercanos al 19% del producto en 1980, llegando a valores cercanos al 14% en el 2010. No se observa ninguna “destrucción” en los 90 y ninguna recuperación fuerte en los últimos 10 años. Si existe una reducción cíclica en los años de recesiones, como el 89-90, el 95 y fundamentalmente el 2000-2002.  Pero si uno hubiera usado el tendencia entre 1980 y 1990 para predecir el comportamiento entre 1990 y el 2010, el resultado habría sido bastante bueno.

Estos datos no ajustan bien por precios relativos, y la devaluación de 2003 redujo considerablemente el valor del sector servicios. Aun sin hacer estos ajustes, los números son claros. No es cierto que la convertibilidad mato a la industria nacional. Eso no quiere decir que no hay industriales a los que les haya ido mal. Lo que quiere decir es que al sector, en su conjunto, no le fue mal. En particular, el valor en el 2010 es igual al de los más bajos de todos los años del a convertibilidad.

Y esto me permite concentrarme en el primer mito. Se puede construir un país sin una industria seria? Todo depende de lo que quiera decir “industria seria”.  En un sentido, estoy de acuerdo con la frase, no se puede ser serio sin una industria seria, pero tampoco se puede ser serio sin educación seria, sin servicios serios, sin política económica seria. Por lo tanto, voy a ponerle más contenido a la pregunta: la caída de la importancia del sector manufacturero en Argentina, observada en la Figura 1, implica que no podemos ser un país serio? O en términos más generales, se puede ser un país serio si el sector manufacturero representa una proporción decreciente del producto?

Para contestar a la pregunta, voy a referirme a un interesante trabajo de Paco Buera y Joe Kaboski, que salió publicado este año en el Journal of Economic Theory. (http://www.econ.ucla.edu/fjbuera/papers/BKIIfinal.pdf)

En este trabajo, Paco y Joe desarrollan un modelo que explica el comportamiento habitual del sector manufacturero en economías que crecen. Y lo que dicen los datos, esta sintetizado en el Grafico 2,  presentado a continuación.

El grafico muéstrala relación entre el nivel de ingreso por habitante (en el eje horizontal, en escala logarítmica) y el porcentaje del sector manufacturero sobre el producto (eje vertical). Cada punto corresponde a una década en un país determinado y la muestra es de un montón de países (por detalles, vean el paper). Paco tuvo  la amabilidad de reproducir el grafico pero destacando en negro los puntos correspondientes la Argentina.  Gracias Paco.

El primer mensaje del grafico es contundente: cuando las economías pobres crecen, el sector manufacturero aumenta su participación en el producto. Pero llega un momento, cuando el ingreso por habitante es suficientemente alto, que el sector manufacturero pierde importancia relativa. El segundo, también lo es: la Argentina no es una excepción y, dado su ingreso por habitante, es razonable esperar que el sector manufacturero pierda importancia relativa en nuestra economía, tal como el grafico 1 indica.

Si tomamos la teoría de Paco y de Joe en serio (y yo al tomo en serio) no hay motivo para preocuparnos por los datos del Grafico 1. Queremos industria seria. Queremos industriales serios. Pero no confundamos seriedad con tamaño.

{ 8 comments… read them below or add one }

ayj octubre 11, 2011 a las 9:06 am

Evidentemente el cordon industrial del oeste de GBA debe pertenecer a Marte, y, la desocupacion de fin de periodo es una ficcion estadistica.
Damn statistics.

Responder

godiness octubre 11, 2011 a las 6:38 pm

Disculpame, el quiebre o cambio de tendencia, o caida de la tendencia no puede ser que se haya dado años antes de la década del 80?? La “desindustrialización” comienza con el golpe militar a mi entender.

Responder

juanpa nicolini octubre 12, 2011 a las 5:43 pm

Los datos que pudimos bajar del INDEC empiezan en 1980. En que anio se alcanzao el maximo no lo se. Por los datos del paper de Paco, que esta en decadas, pareciera que fue a finales de la decada del 70. Por otro lado, la comparacion internacional no sugiere que haya una gran anomalia……

Responder

Natalio Ruiz octubre 12, 2011 a las 8:50 am

Hola Juanpa

De repente surgió en EEUU un debate sobre el IS-LM y su relevancia (ver Krugman acá, acá y acá, Mankiwacá y acá). Me parece que sumaría mucho si le dedican un post a eso.

Saludos de un ex alumno!

Responder

chevia octubre 12, 2011 a las 10:15 am

Si bien puede ser cierto que la ¨desindustrialización¨ haya comenzado antes de 1980, el segundo gráfico es clarísimo: existe una especie de Kuznets curve para la participación del sector industrial en el producto (a primera vista, parece que funcionaría más generalmente para la importancia relativa o ¨desigualdad¨ entre sectores productivos, acercándolo más al concepto de Kuznets.)

Sin embargo, ahora que lo veo bien, los cuadraditos de Argentina parecieran estar todavia en la sección ascendente de la curva de Paco. Estaría bueno saber que año corresponde a cada cuadradito. Dada la caída de la participación de la industria en el producto, debería ser que los cuadraditos a la izquierda corresponden a los años más recientes. Ahí me parece que no concidimos con el hecho estilizado.

Responder

chevia octubre 12, 2011 a las 6:33 pm

Juanpa,

Abajo dejo el link de un grafico de valor agregado en manufacturas como % del GDP. Son datos del WDI que empiezan en 1965 basado en las cuentas nacionales a precios corrientes. Los niveles no coinciden con los del indec, pero la tendencia es similar.
La disminucion de la importancia del sector manufacturero pareciera empezar antes del golpe militar del 76.

https://docs.google.com/spreadsheet/oimg?key=0AqC2ie9wvF8UdDVjTzJtX3F5N21ETzVzYUItSjl3RXc&oid=2&zx=rl8u6j9v250g

Responder

Matías Vieyra octubre 25, 2011 a las 11:45 am

Juanpa, dejo un gráfico de Industria como porcentaje del PBI desde 1875 hasta 2010: descargar gráfico
El máximo es 22,91% en 1974. La serie la armé con datos de Ferreres para 1875-2004 (misma fuente que Buera Kaboski) e Indec para los últimos años. Tanto la producción de Industria como la total están en precios constantes de 1993.
Una interpretación posible (para mí, errónea) del gráfico es que el país estaba en una senda de industrialización hasta 1974, y que la dictadura nos puso camino a la desindustrialización. Pero de los 100 años anteriores se deduce que ninguno de los gobiernos pudo quebrar permanentemente la tendencia de la composición sectorial. Entonces, la coincidencia de la dictadura con el inicio de la tendencia declinante sería solo azar o, más en línea con el paper de Buera Kaboski, predestinada.
La lectura que yo hago del gráfico es que la composición sectorial del PBI sigue tendencias de larguísimo plazo, y que ningún gobierno en los últimos 135 años alterar permanentemente esas tendencias.
Saludos!

Responder

francés abril 4, 2012 a las 4:16 pm

Sorprendente las interpretaciones. La tendencia de los 90 es la misma que la de los 80. Un detalle: durante los 90 se creció, durante los 80 no. Si no tenemos en cuenta la importancia del PIB en la evolución de la industria, estamos mal.

Responder

Leave a Comment

Previous post:

Next post: